Martin Griffiths, pourquoi venez-vous à Berne en tant que chef de l’humanitaire de l’ONU?

Il est important pour nous d’informer régulièrement nos donateurs de ce que nous faisons. Mais il est encore plus important pour moi de parler de l’évolution de notre monde: j’ai 72 ans et je m’occupe de guerres depuis exactement cinquante ans. Et le monde n’a jamais été aussi en colère qu’aujourd’hui.

Qu’est-ce que vous voulez dire?

Nous le voyons au nombre de crises majeures: Soudan, Myanmar, Syrie, Gaza, Ukraine. En cas de divergences, les décideurs recourent de nos jours beaucoup plus rapidement à la violence et à la guerre. Les valeurs mondiales de l’humanité sont en jeu. Et c’est justement la Suisse qui défend ces valeurs.

Plus que d’autres États?

J’ai travaillé plusieurs années en Suisse et je sais quelles valeurs elle défend: le dialogue plutôt que la violence, la médiation plutôt que la guerre. La Suisse représente la plaque tournante humanitaire à Genève, les opérations globales. Nous avons besoin de cette Suisse maintenant, nous en avons besoin plus que jamais. J’en ai parlé avec le ministre des Affaires étrangères Ignazio Cassis, mais aussi avec des parlementaires.

Sur quoi portaient exactement les discussions?

Elles portaient sur la question de savoir si la Suisse peut contribuer cette année à la promotion de la paix. Nous avons surtout parlé de l’Ukraine, de Gaza et du Soudan, trois des endroits où le besoin de diplomatie est le plus urgent. Gaza et le Soudan ne sont pas très éloignés géographiquement, seule l’Égypte les sépare, mais les différences sont énormes. À Gaza, le monde fait d’énormes efforts diplomatiques, au Soudan presque aucun. C’est pourquoi je dis à la Suisse: nous avons besoin de vous! Nous avons besoin de vous en tant que havre pour la fondation de la paix.

Vous parlez de médiation? Ou parlez-vous d’argent?

La Suisse est un donateur très important pour les organisations humanitaires et nous espérons bien sûr qu’elle le restera. Mais la Suisse peut faire davantage et ce d’une manière que la plupart des pays ne peuvent pas faire. La Suisse est une marque unique et a des possibilités uniques – en raison de ses valeurs et de sa discrétion. J’ai moi-même organisé de nombreuses rencontres avec des groupements douteux à Genève. Genève est un endroit où l’on peut faire ce genre de choses.

Dans ce pays, on a l’impression que le rôle de la Suisse en tant que médiateur diminue et que de nouveaux acteurs lui disputent son rôle.

Il est vrai que davantage de pays proposent aujourd’hui une médiation qu’auparavant, lorsque surtout la Norvège et la Suisse étaient actives dans ce domaine. Aujourd’hui, le Qatar ou la Turquie sont soudain aussi des médiateurs. Mais lors de mes rencontres avec les politiciens suisses, j’ai dit avec insistance: ça ne dédouane pas pour autant la Suisse!

Comment faut-il comprendre cela?

La Suisse est actuellement membre du Conseil de sécurité de l’ONU. Vous avez cette tradition et ces capacités de médiation. J’ai rencontré des diplomates suisses très impressionnants. L’ambassadeur suisse au Myanmar, par exemple, est un diplomate exceptionnellement compétent, tout comme votre envoyé au Soudan. Ce n’est pas parce que davantage d’États sont actifs dans la médiation que cela dédouane la Suisse. La Suisse devrait se lever et s’affirmer.

Vous avez également parlé avec les politiques à Berne de l’UNRWA, l’agence de l’ONU destinée à venir en aide aux réfugiés palestiniens, très controversée. Votre message?

Que l’UNRWA est indispensable. Si elle n’existait plus, il n’y aurait quasi plus d’opérations humanitaires à Gaza. Rien que les chiffres le montrent: l’UNRWA emploie 3000 personnes dans la bande de Gaza, la deuxième plus grande organisation de l’ONU en compte 30. Je sais qu’il y a des accusations selon lesquelles douze des milliers d’employés de l’UNRWA auraient été impliqués dans ce terrible 7 octobre. Si c’est le cas, c’est choquant. Mais la fermeture de l’UNRWA sur la base d’allégations non prouvées à ce jour prive d’autres personnes à Gaza de l’aide dont elles ont désespérément besoin.

L’aide d’urgence suit-elle le rythme de la colère dans le monde?

Non. En tant que chef du Bureau des Nations Unies pour la coordination des affaires humanitaires (OCHA), je ne représente pas seulement l’ONU, mais aussi des agences non onusiennes ainsi que des ONG internationales. Elles sont toutes confrontées à un énorme fossé entre les besoins et les finances.

Ce fossé se creuse-t-il?

Il est plus grand qu’en 2023, plus grand que l’année précédente. Et il est actuellement déjà plus grand que jamais auparavant. L’année dernière, toutes ces organisations ont fait état d’un besoin de 56 milliards de dollars, que nous avons réduit à 46 milliards de dollars pour 2024. L’année dernière, nous avons reçu environ 36% des fonds réellement nécessaires. Si nous atteignons ce taux cette année, nous aurons de la chance. Les opérations au Soudan, par exemple, ne sont actuellement financées qu’à hauteur de 4%.

Quelles en sont les conséquences?

Si les fonds nécessaires pour un pays donné n’arrivent pas, les organisations doivent faire un tri et concentrer leur aide sur les personnes les plus vulnérables. Ce sont des décisions très difficiles.

Le monde semble absorbé par les guerres en Ukraine et à Gaza. Ces crises privent-elles d’argent le Soudan et d’autres foyers de crise?

Oui. L’aide à Gaza n’est également pas entièrement financée, mais elle l’est mieux, actuellement à environ 70%. C’est un autre ordre de grandeur que les 4% pour le Soudan. Pourtant, ce qui se passe au Soudan a des répercussions sur l’Afrique, sur les pays voisins, sur la migration. Le Soudan est un exemple de paresse internationale. Le monde doit vraiment s’occuper du Soudan.

Y a-t-il d’autres conflits oubliés?

Le Myanmar, l’Afghanistan, la Syrie ou le Yémen.

L’État suisse se plaint d’un manque de moyens financiers. Le budget de l’aide au développement et de l’aide d’urgence est donc menacé de coupes.

Lors de mes entretiens, aucun parlementaire ne s’est prononcé contre le budget de l’aide humanitaire. Nous espérons qu’il sera maintenu.

L’aide humanitaire d’urgence est moins menacée, mais l’aide au développement à long terme l’est beaucoup.

Bien que je sois actif dans l’aide humanitaire, le budget de l’aide au développement est tout aussi important pour moi. Prenons l’exemple de la Syrie: son économie est en ruine après treize ans de conflit. Le pays a besoin de services de base qui permettent aux gens de vivre et de travailler. Le financement du développement peut y contribuer. Nous, de l’aide d’urgence, ne pouvons pas le faire.

Le Conseil fédéral discute également de la possibilité que jusqu’à 90% des fonds destinés à la reconstruction de l’Ukraine soient pris en charge par l’aide au développement.

J’ai été surpris de voir combien de pays ont maintenu jusqu’à présent leur budget d’aide humanitaire malgré les énormes exigences que l’Ukraine nous impose. Je m’attendais à ce que l’Ukraine en absorbe davantage. Mais je suis d’accord: lorsque la reconstruction sera à l’ordre du jour, les coûts augmenteront fortement et cela aggravera les situations d’urgence dues au manque d’argent dans le monde entier.

Et que pensez-vous de l’intention de la politique suisse de compenser la reconstruction de l’Ukraine dans d’autres régions en crise?

Il est obscène de comparer les besoins et les souffrances, même si nous devons faire ces comparaisons tous les jours dans mon travail. Mais ignorer la souffrance au Soudan, par exemple, est une vision à court terme. La stabilité du Soudan n’est pas seulement importante pour sa population, mais aussi pour une partie de l’Afrique. Et l’Europe n’est pas très loin. L’instabilité au Soudan nous touchera aussi. Le monde est petit.